Nos points de vue

Faut-il parler de l’Ukraine aux enfants et ados ?

Parents, grands-parents, enseignants, animateurs, éducateurs, … tout adulte a pu s’interroger sur la pertinence d’aborder (ou non) la guerre en Ukraine avec les enfants et ados de son entourage. Entre sentiment d’impuissance et gestion de ses propres émotions, il n’est pas si simple de trouver les mots et les outils adaptés. Ne rien dire ? Tout dire ?  Comment trouver le juste équilibre ?

Pour parer à cela, nous avons tenté de recueillir et identifier les conseils clés et des ressources :

Pour les enfants :

👉 Ne pas laisser la télé/radio allumée en boucle, car écouter sans comprendre rend le discernement difficile,

👉 S’autoréguler en tant qu’adulte et préserver les enfants de ces discussions,

👉 Si un enfant aborde de lui-même la situation, lui demander ce qu’il en sait afin de pouvoir rectifier si nécessaire,

👉 Être à l’écoute des questions et y répondre avec des mots simples « Un pays a attaqué un autre pays et ceux qui y habitent se défendent avec courage »,

👉 Donner de l’espace à l’espoir, aux élans de solidarité, aux soutiens entre pays et citoyens,

👉 Ouvrir le dialogue : cela permettra de l’impliquer à hauteur d’enfant : Comment fait-on quand on a un conflit avec un copain ?

Pour les ados :

👉 Se positionner à côté de l’ado et écouter ses sources d’informations (tiktok, Instagram, YouTube…),

👉 Encourager le dialogue entre ados,

👉 Écouter les émotions et identifier les éventuels besoins sous-jacents,

👉 Ouvrir le dialogue et partager sur la situation pour éviter l’isolement.

Et pour les adultes ? Vous vous sentez impuissant et/ou dépassé à accompagner votre enfant/ado ? Des réseaux de parentalité existent en Loire-Atlantique, des professionnels peuvent vous accompagner, voire accompagner votre enfant sur Savenay, des adultes tiers autour de vous peuvent peut-être être soutien (amis, parrain-marraine, …)

Pourquoi un article sur ce sujet ?

Parce qu’accompagner les enfants et ados, c’est agir pour la citoyenneté d’aujourd’hui et de Demain, c’est prendre soin de l’Humain, c’est incarner la bienveillance et la solidarité que nous prônons pour soutenir un monde de Paix. 

Ressources :

👉 1 jour 1 question

👉 Le Petit Quotidien

👉 Chaine Youtube Info ou Mytho : C’est qui Poutine ?

Alors, si vous aussi, vous avez repéré des ressources, n’hésitez pas à nous les partager.

Nous espérons que cela puisse être utile.

Pour ce 8 mars 2022, journée internationale du droit des femmes, nous formulons un vœu : 

« Favoriser la visibilité des femmes de notre territoire ».

Des femmes ont participé à l’histoire de notre commune mais elles ne sont pas visibles dans l’espace public. Notre commune ne se distingue pas des autres communes de France avec seulement 7 rues portant des noms de femmes sur les 43 rues savenaisiennes !  Il est plus que temps d’aller vers une mixité plus affirmée.

Pour ce faire, nous souhaitons mener un travail de recherche pour identifier les femmes qui ont contribué à l’histoire de notre commune et ce peu importe la période. Les vivantes sont tout autant honorables que les disparues !  

• Il y a celles qui sont nées à Savenay et qui ont mené un parcours remarquable ailleurs,
• il y a celles qui sont passées et ont laissé un souvenir, une trace 
• il y a celles qui ont vécues toute leur vie à Savenay 
• et enfin, il y a celles qui œuvrent encore pour notre ville…. 

Nous lançons donc un appel aux savenaisien.nes afin d’identifier toutes celles qui permettraient d’écrire l’histoire avec les femmes de notre territoire.

Vos propositions ici naturellementensemblesavenay@gmail.com 

Nous soutenons le peuple ukrainien face à l’invasion russe

La guerre déclarée à l’Ukraine par la Russie, le 24 février 2022, a d’ores et déjà poussé sur les routes de l’exil plusieurs centaines de milliers de personnes, dont de nombreuses familles, majoritairement des femmes et des enfants (…). Le préfet de la Loire Atlantique a pris l’attache des élus du département, mardi 1er mars, afin de répertorier dans les prochains jours les propositions et initiatives possibles, en lien avec le secteur associatif, et construire ainsi un dispositif d’accueil, qui réponde aux engagements de la France et à l’élan de solidarité qui se manifeste dans la société française (source : préfecture de Loire-Atlantique)

Plus d’infos 

Nous sommes, comme beaucoup d’entre vous, sidérés par l’invasion décidée par Poutine et nous voulons dire notre soutien au peuple ukrainien. 

Chacun.e peut apporter une aide matérielle aux ukrainien.nes en donnant du matériel médical, des médicaments, de la nourriture. Des associations sont mobilisées pour recueillir et acheminer les dons. A titre d’exemple, vous pouvez déposer vos dons à la maison de l’Europe, 90 bd de la prairie au duc à Nantes.

Nos pensées vont également à nos ami.es moldaves si proches du conflit et très inquiet.es sur sa suite. Ils s’organisent également pour accueillir de nombreux.ses réfugié.es et soutenir les ukrainiens qui laissent derrière eux leur maison, leur travail parfois des proches.

Savenay entretient une amitié informelle avec la ville de Crihana Veche en Moldavie depuis 2013. Des élu.e Moldaves ont été accueilli.es à Savenay en 2015 et une délégation savenaisienne composée d’élues et de bénévoles de l’ALJ s’est rendue en Moldavie en 2017. Les échanges avec ce petit pays, en dehors de l’UE, nous ont permis de mieux appréhender son organisation et son souhait d’intégrer l’UE. 

Aujourd’hui, évidemment nous partageons leurs inquiétudes car même si depuis son indépendante en 1991, la Moldavie a évité la guerre avec la Russie, elle devient aujourd’hui un région clé qui pourrait faire l’objet de l’attention russe. 

Pour situer la Moldavie par rapport à l’Ukraine 

Comprendre les craintes de nos ami.es Moldaves 

https://legrandcontinent.eu/fr/2022/03/01/le-futur-de-la-guerre-en-ukraine-est-il-en-moldavie/

crédit photo : Yannick Boucaud

En décembre dernier, nous avons informé la population via la presse locale d’un recours déposé au Tribunal Administratif contre la modification du PLU facilitant l’implantation d’un projet immobilier sur l’ancien site de l’hôpital local.

Sans surprise, la réaction du maire s’est faite sans attendre. Après échanges entre nos 2 groupes, nous avons décidé de saisir cette occasion pour nous exprimer plus longuement sur son propos.

Partie 1. Les minorités réagissent aux propos du Maire

D’abord, nous sommes dubitatifs de la réactivité, dans un journal local, du maire à la parution de notre article. De notre côté, nous avons pris le temps de réfléchir à la réponse à apporter !

On a imposé la patience aux minorités pour la parution de son article mais le maire est publié dès le lendemain en répondant avec concordance, point par point à nos propos ! 

Une grande partie des propos tenus relèvent du règlement de compte avec les 2 têtes de liste des groupes minoritaires ! De notre côté, nous resterons sur les faits réels, vérifiables et opposables. 

Ce sont deux modifications du PLU qui permettent ce projet immobilier sur l’ancien site de l’hôpital et pas la façon dont les uns et les autres se comportent ou s’expriment! Bref, cela ne nous impressionne nullement, nous savons qu’être élu.es expose aux critiques et nous l’assumons !

Cependant, grâce à la réaction du Maire, nous avons la possibilité d’exposer de manière plus détaillée les faits et commenter certains propos !

Dire que la discussion politique a eu lieu, c’est mensonger et gonflé ! Oui nos 2 groupes ont porté à 5 reprises des questions en fin de conseil sans jamais que cela n’engage un débat mais des réponses comme « tout était engagé avant notre arrivée, c’est trop tard, c’est une affaire de privé à privé, c’est trop cher, etc…. ». En juin dernier, à notre demande, un point sur les différentes étapes du dossier a été présenté en commission. Une autre fois, à l’initiative de la majorité, pour engager la rétrocession à la mairie d’une placette et de la future rue intégrée dans le projet. 

Nous lançons un défi à notre maire : qu’il diffuse un compte rendu d’une réunion qui retrace un débat sur ce sujet.

Concernant la modification de janvier 2020, il faut relire le débat public du conseil communautaire pour constater que la délibération comportait 3 points, dont celui de l’hôpital afin de rendre la construction de logements possible, ce qui était impossible dans l’ancien règlement du PLU. Jamais il n’a été évoqué un lien avec un projet immobilier, ni une résidence senior. 

Concernant la mise en cause de Stéphanie Hallien et de son vote, une clarification est nécessaire : Nous étions en pleine campagne municipale et ne pouvant siéger au conseil communautaire, elle avait donné son pouvoir à un autre élu de la majorité. Personne ne pouvait imaginer qu’un allègement des règles du PLU permettrait un projet aussi dense sans les stationnements suffisants.

« A aucun moment, nous n’avons eu de débat sur le devenir de ce site au motif que c’était un site privé. En janvier 2020, je n’avais pas connaissance d’un tel projet. Il s’agissait alors de modifier le zonage pour effectivement favoriser l’implantation de logements. Je n’y suis pas opposée ! Je n’ai pas changé d’avis parce que je suis maintenant dans l’opposition ! Ce que je sais en revanche, c’est que je n’aurai pas donné un avis favorable à un projet de 156 logements avec aussi peu de stationnements. Et je n’aurai sans doute pas été la seule. »

Partie 2. Les minorités défendent la transparence et pas la confusion !

Nous soutenons la production de logements en cœur de ville si elle s’accompagne de moins de consommation foncière et agricole. Ce n’est pas le cas à Savenay, qui s’urbanise partout. Pour les nouvelles zones d’urbanisation, un promoteur doit produire 25 logements à l’hectare alors que sur le site de l’hôpital ce sera 156 ! Alors, bien sûr que cette modification impacte la densité de l’opération ! Jamais dans notre ville semi- rurale, nous n’avons vu 156 logements sur 1 ha. Savenay n’est pas St Herblain ni Nantes. Savenay ne peut pas répondre à tous les besoins en logements de la métropole.

Sur le stationnement, soyons clair ! Qui entretient la confusion ?

Ce projet immobilier compte 3 bâtiments avec 156 logements et 99 places de stationnement, au lieu de plus de 200 nécessaires, réparties comme suit :

• • un bâtiment de 87 logements en résidence senior avec 14 places de stationnement ; 
  • un bâtiment de 35 logements en accession libre dont 5 logements sociaux avec 38 places de stationnement ;
  • un dernier bâtiment exclusivement à vocation sociale avec 34 logements sociaux et 34 places de stationnement. 

Quant aux places visiteurs, elles sont en nombre de 13 mais elles sont mutualisées entre la résidence sénior et la résidence en accession libre. Les places pour le personnel de la résidence senior ne sont pas quantifiées

Alors dire qu’il n’y aura pas d’impact sur le stationnement et qu’« adapter le stationnement aux besoins réels relève du bon sens », c’est surprenant et une bien mauvaise appréciation des besoins d’une ville comme la nôtre ! Que penser du « bon sens » des promoteurs? 

En effet, plusieurs études démontrent que les personnes (à partir de 65 ans) vivant dans une ville ou en résidence sénior sont motorisées. Il va donc falloir justifier, plus sérieusement, le choix de la jauge fixée à 14 places de stationnements pour 85 logements. La justification présentée dans le permis de construire est plutôt légère et inappropriée !

D’ailleurs, d’après la sécurité routière qui a porté une étude sur la mobilité des ainés « Les seniors de plus de 75 ans se tournent en 1er lieu vers la voiture pour leurs déplacements. En 2019, 56 % de leurs déplacements sont en voiture. Les taux d’équipements des séniors progressent en conséquence. Les 65/75 ans sont 85% à disposer d’au moins une voiture en 2018. Pour les 85 ans et plus, 63% en 2018. » A l’évidence, le nombre de places est sous-estimé ! 

Et pour l’extension du cabinet de santé, la bonne nouvelle c’est qu’elle est possible et que tous les acteurs travaillent de concert ! Nous serons vigilant.es car une extension de la maison santé implique également une extension du stationnement pour la patientèle. Ironiquement, il est surprenant de découvrir cela dans la presse. Mais n’en doutons pas, la majorité va s’empresser de nous informer !

Les deux minorités savenaisiennes unies pour contrer la dernière modification du PLU en relation avec le projet immobilier sur le site de l’ancien hôpital.

Les deux groupes représentés par Janick Tatard et Stéphanie Hallien, conseillers communautaires avaient déposé un recours gracieux pour favoriser une négociation amiable entre tous les acteurs et élus. Malheureusement, sans discussion, celui-ci a été rejeté.

 Nous avons donc décidé de saisir le juge du tribunal administratif afin de connaître la légalité d’une délibération du conseil communautaire du 24 juin dernier qui, pour la seconde fois, apporte une modification du PLU et favorise, en allégeant les règles, le projet immobilier d’un promoteur avec 155 logements et 99 stationnements au lieu de 200.

Après le retrait par le promoteur d’un premier permis de construire (PC), non conforme aux règles en vigueur, et ce malgré un premier assouplissement des règles en 2020, en juin 2021, pendant l’instruction du 2nd PC, les élus communautaires ont validé une nouvelle modification pour permettre la délivrance du permis de construire au promoteur, le mois suivant.

Une vente de privé à privé d’un site particulier, d’un hectare en cœur de ville implique-t-elle une collectivité? OUI car une municipalité a des responsabilités et doit s’interroger sur la préservation de son patrimoine local tout autant que sur l’avenir de la maison de santé existante dans le site.

Pourquoi imposer la création d’une rue dans le futur projet et demander une modification du PLU pour signer le PC, si on n’est pas acteur?

Cette dérogation qui allège les règles permet au promoteur de vendre 155 logements sans les 200 places de stationnement réglementaire. La résidence séniors de 85 logements dans le projet comporte 14 places de stationnement. Rien pour le personnel. Une densité de 155 logements sur cette surface (1ha), c’est du jamais vu à SAVENAY

L’avenir du pôle intercommunal de santé, enclavé dans le périmètre du projet nous inquiète. L’augmentation de la population et donc des patients l’oblige à augmenter sa capacité d’accueil. C’est un enjeu fort du territoire qui doit avoir des services publics performants surtout celui de la santé avec un stationnement suffisant.

Nous regrettons que sur ce projet, aucun débat entre élus, entre élus et citoyens y compris le propriétaire n’ait été engagé. L’arrivée de nouveaux élus aurait pu rebattre les cartes, rien ne s’y opposait ! L’opportunité d’un hectare disponible en cœur de ville aurait dû susciter un débat favorisant un projet allant dans le sens de l’intérêt général. Il est encore temps ! 

 Un collectif citoyen composé de soutien de la majorité et des minorités s’est constitué et a engagé une démarche de sensibilisation et d’actions sans connotation politique. Il a recueilli plus de 750 signatures à la pétition proposée, ne pas la reconnaître est un déni de démocratie. 

Notre action nous engage et nous soutenons celles du collectif. Cela n’en fait pas un sujet de politique politicienne. 

Nous sommes des citoyens savenaisiens soucieux de la préservation du patrimoine local et cohérents dans l’aménagement de notre ville !

Toutes et tous, engageons-nous contre les violences sexistes et sexuelles

Dans le prolongement de notre action du printemps dernier, et de notre engagement à soutenir les actions de lutte contre les violences faites aux femmes, notre équipe soutient l’organisation de la marche du 25 novembre.  

Rendez-vous le 25 novembre, place Bretagne à Nantes, à 18 h 30.

Pour un #MeToopolitique : les agresseurs sexuels n’ont pas leur place aux élections de 2022.

 Patricia Baholet et Stéphanie Hallien font partie des 285 femmes signataires de la tribune publiée dans le journal le Monde, le 15 novembre pour « que le monde politique prenne enfin en compte le mouvement #metoo »

> Lien vers l’article du Monde

« Il faut du temps pour admettre être victime de ce que l’on appelle le sexisme ordinaire ! Au début de mon mandat, comme de mes engagements en politique ou même associatifs, je n’y prêtais pas attention. J’avais même l’impression que cela ne me touchait pas ! Aujourd’hui, j’ai un autre regard sur certaines attitudes, sur des propos qui me concernent ou bien touchent d’autres femmes élues. Je suis engagée depuis plusieurs années dans des collectifs féminins et féministes et je sais combien cela a pu être déprécier par des collègues…mais je suis fière de défendre les droits des femmes en politique comme dans la société. Alors oui, j’ai signé cette tribune car ce #MeTooPolitique est nécessaire pour dénoncer les agissements de certains hommes politiques. Encore trop de femmes renoncent à s’engager à cause de ce sexisme. » Stéphanie HALLIEN

« Le sexisme ordinaire, c’est aussi et « tout simplement » être nommée dans des commissions qui sont le plus souvent « données » aux femmes : CCAS, Culture, Education… C’est une double peine qui exprime à mots couverts, qu’une femme est sans doute « plus à l’aise » dans ce type de commissions qui sont « moins technique ! » que… la voirie ? l’urbanisme ?  et dans la sphère municipale, ce qui revient à minimiser le rôle indispensable de ces mêmes commissions sur les services rendus à la population et le juste essentiel du faire société au sens le plus large. L’égalité politique c’’est participer indifféremment aux commissions qui n’ont pas vocation à être « genrées » puisqu’elles concernent toutes les catégories de public ! » Patricia BAHOLET

Quelques propos sexistes rapportés par des élues locales :

« Le maire m’a retiré ma délégation quand je me suis engagée dans un scrutin sans lui demander son autorisation ! »

« Il m’a ignoré quand je lui ai fait part de mon souhait de m’engager dans la course à sa succession, comme si je n’existais pas ! »

 « Lors d’une prise de parole, j’ai été humiliée par le Président et un Vice-président… personne n’a réagi dans l’assemblée ! »

« En petit cercle, les moqueries sur le physique ou la tenue vestimentaire des femmes sont fréquentes. »

« Régulièrement, nous sommes dévisagées de bas en haut. »

« Et comme vous êtes une femme, quand vous arrivez en réunion, ils vous claquent la bise sans vous demander votre avis. »

« Pour éviter la bise, vous arrivez main tendue, et bien on vous l’attrape et hop, on vous claque la bise ! »

« Se faire couper la parole en réunion, ne pas pouvoir dérouler son propos, ne pas avoir de réponse à sa question, sont monnaie courante »

« Je partage une idée au Maire ; il la balaye d’un revers de main. Décidée à la défendre, je la partage, légèrement toilettée, à un collègue élu qui la partage, elle est digne d’intérêt ! »

« Je suis une femme affirmée, je sais ce que je veux, je suis donc autoritaire. Si pour faire entendre mon point de vue, je cale ma voix sur celle de ces messieurs, je suis qualifiée d’hystérique ! »

« Tu parles fort parce qu’il faut que tu trouves ta place »

« Vous vous rendez compte, c’est une féministe, elle signe cette tribune (une autre !) sans mesurer les conséquences pour l’équipe, des conneries tout ça! »

« À des conseillères municipales : elle se sert de son réseau d’élues pour constituer une équipe pour les municipales. Si vous répondez à son invitation, ne vous montrez pas sur les photos ! »

« J’ai modifié mon code vestimentaire, ma couleur de cheveux, parce que trop blonde pour me fondre dans cette arène masculine. »

Cette liste de pépites sexistes n’est évidemment pas exhaustive car elle est infinie !

La majorité défend une démarche de démocratie participative

Démonstration avec l’élaboration du pacte de gouvernance communautaire 

Sur proposition du bureau communautaire, les 11 communes de la communauté de communes devaient formuler des propositions pour élaborer ce pacte.  

Ce projet était donc l’occasion d’une coopération entre les 3 groupes puisqu’il s’agissait de faire remonter à la CCES des propositions pour ce pacte de gouvernance. 

La coopération a tourné court ! En effet, la majorité a choisi de travailler d’abord un pré projet qu’elle a soumis aux minorités pour avis et discussion ! Alors, oui, nous avons partagé des réflexions et formulé des propositions pour nourrir ce projet. Cependant, nous avons confirmé très vite que nos visions sur la définition de la co-construction et de la participation citoyenne étaient très différentes ! Néanmoins, nous nous sommes inscris dans la dynamique d’un document qui comprendrait un tronc commun aux 3 groupes avec les propositions du groupe majoritaire ainsi que celles des minorités.

La suite ne s’est pas déroulée comme nous l’avions imaginé car la majorité a fait son marché dans nos propositions en retenant certaines et en rejetant d’autres. Puis elle nous a invités à faire notre proposition car les divergences entre majorité et minorités ne permettaient pas de s’entendre sur une proposition commune. Enfin, c’est le ressenti de la majorité !

Les 2 groupes minoritaires se sont donc réunis pour formuler une proposition commune qui a été remise à la CCES. Nous n’avons pas perdu notre temps car nous avons constaté que certaines de nos propositions ont été reprise dans le pacte de gouvernance. Comme quoi, il ne faut jamais rien lâcher.

Nous le redisons, ce sujet était pourtant une occasion de « travail ensemble, d’engager un travail de coopération et de collaboration avec les groupes minoritaires. Mais bon, nous avons pris acte car cela se démontre sur d’autres projets municipaux : cœur de ville, équipements sportifs, boite à musique et Ludothèque. Nous ne sommes pas associé.es mais informé.es !

Quand on regarde l’échelle de la participation de Sherry Arnstein, celle engagée par la majorité relève de la participation à titre décoratif c’est-à-dire que nous élu.es de la minorité sommes des sortes d’objets décoratifs auxquels elle donne une place bien visible dans les projets pour que les acteurs et actrices du territoire, les habitant.es, ne manquent pas de le remarquer. Elle pourrait être décrite également comme symbolique car nous remplissons alors notre fonction d’élu.es minoritaires sans aucune influence sur les décisions, ce qui donne ainsi l’impression de participation de tout.es les élu.es, alors qu’en fait nous ne sommes pas entendu.es, ni ecouté.es. Et que dire de la place des habitant.es !?